Образец прений по уголовному делу

образец прений по уголовному делу
по уголовному делу в обвинении доверителя в изнасиловании. В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное по обвинению У. по статьям: п. «б» ч.4, ст. , п. «б» ч.4, ст. , п. «а» ч.3, ст. , п. «а» ч.3, ст. , п. «а» ч.3, ст. , п. «а» ч.3, ст. , п. «а» ч.3, ст. , п. «а» ч.3, ст.  ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец речи адвоката в суд, иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube. Неполнота расследования по делу. Образец выступления адвоката в прениях по ч. 4 ст. УК РФ. Выступления в прениях. адвоката Кусаева А.Н. в защиту С .  Более того, инкриминируемые преступления по данному уголовному делу квалифицированы юридически неверно, так как по версии следствия: «с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, создали устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий участников, стабильным ее составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений». Образец прений обвиняемого по уголовному делу. mgsu-help.ru Свежие записи. Свежие комментарии. Рубрики. Как написать прения по уголовному делу образец. Защитник вправе: а).

образец прений по уголовному делу
Форма входа
образец прений по уголовному делу
Скачать образец документа
образец прений по уголовному делу
Самара, ул. Толстого, д. Адрес для корреспонденции :г. Самара, пр. Карла Маркса, д. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
понятие трудовых споров

Прения сторон. ИнтерСуд

Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. Руководствуясь ст. При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение — прерогатива суда. В своей речи защитник чаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как: а профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также его объективность; б пределы компетентности эксперта; в Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении. При анализе доказательств защитнику не следует забывать и об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия.
образец прений по уголовному делу

Образец прений по уголовному делу


образец прений по уголовному делу
образец прений по уголовному делу

Поэтому он не вправе касаться в своей речи ни юридической оценки преступления, ни вопроса о мере наказания. Речь защитника. Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя.

В соответствии с ч. Выступая в прениях, защитник произносит речь, называемую защитительной, в которой подытоживается вся его работа, проделанная на предыдущих стадиях уголовного процесса. Цель прений заключается в том, чтобы сформировать у суда благоприятное мнение о подзащитном, ведь в большинстве своем мнение об защитнике, его профессионализме, складывается именно по его выступлениям в прениях.

Как оформить Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать.

Поэтому речь необходимо написать на бумаге если она достаточно длинная аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть.

Я полностью или частично согласен с предъявленным мне обвинением. Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд. Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе.

Судебные прения вуголовном процессе Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого приближающегося к высшему пределу или менее строгого исходя из низшего предела наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер.

В обвинительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении. Речь потерпевшего — частного обвинителя Речь потерпевшего — частного обвинителя — по своей направленности является обвинительной и поэтому может иметь то же содержание, что и речь государственного обвинителя.

Речь подсудимого: образец. По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Судебные прения вуголовном процессе Важно Грамотно составленная защитительная речь подсудимого может помочь склонить присяжных на свою сторону, если удастся привести убедительные аргументы при отстаивании своей позиции и указать на обстоятельства с целью смягчения ответственности.

Время выступления не ограничено, чтобы право обвиняемого на защиту не было нарушено. Юридическая консультация онлайн Каждый участник судебных прений может выступить с репликой только один раз. По окончании выступлений председательствующий объявляет судебные прения оконченными.

Стороны в соответствии с ч. УПК РФ , в деянии нет признаков состава преступления п. Исходя из адвокатской этики, адвокат при осуществлении защиты должен следовать позиции подсудимого, самостоятельно выбирая средства и тактику защиты.

Судебные прения вуголовном процессе В их числе: общественная опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения, наступившие последствия моральный, физический или имущественный вред , юридическая оценка преступления применение норм Общей и Особенной частей УК , обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, личность подсудимого или потерпевшего, причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В такой ситуации основная часть речи должна быть уделена глубокому анализу доказательств по делу с точки зрения правильной квалификации содеянного. Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т.

Руководствуясь ст. При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение — прерогатива суда. В заключительной части речи защитнику следует точно сформулировать свою просьбу к суду.

Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого приближающегося к высшему пределу или менее строгого исходя из низшего предела наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер.

Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции.

Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения.

Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это. Здесь нужно еще раз отметить, что обвиняемый не может ограничиваться во времени в своем окончательном выступлении.

В связи с тем, что последнее слово подсудимого в суде, образец которого нужно изучить очень внимательно, имеет важное значение для дела и достаточно часто влияет на вынесение приговора, УПК устанавливает гарантии во время его произнесения. Дела о наркотиках Если человек употребляет запрещенные средства, то рано или поздно он будет привлечен к ответственности за их хранение и перевозку.

Еще одно сомнение в дате возбуждения уголовного дела основано на имеющемся в материалах рапорте об обнаружении признаков преступления, на основании которого, собственно, возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что рапорт зарегистрирован через несколько месяцев после возбуждения дела, опять же возникает обоснованное сомнение в законности самого возбуждения уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым сомнение не устранено. В данном рапорте следователь пишет л. Я даже не буду комментировать доказательное значение такого рапорта. В частности, делаются ссылки на постановление о проведении проверочной закупки т.

Защита считает, и это нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, что оперативно-розыскное мероприятие далее — ОРМ проведено с нарушением закона, а фиксация его результатов произведена таким образом, что не дает гарантии достоверности полученных результатов.

Само постановление о проведении проверочной закупки является фальсификацией. Так, на допросе в суде свидетель П-н показал, что оперативное мероприятие начали проводить на основании информации о том, что сбытом занимается хозяйка квартиры К-а , а лишь на месте выяснилось, что той дома нет.

Поэтому произвели закупку у моей подзащитной. Это, кстати, соответствует показаниям К. Несколько отвлекаясь от анализа ОРМ, обращу внимание суда на то, что К-а на момент задержания не имела своих денег, не было у нее собственных наркотиков.

Возвращаюсь к анализу ОРМ. Критически надо отнестись к показаниям свидетеля С-о, за подписью которого изготовлено постановление о проведении ОРМ. Он, например, заявил суду, что данное постановление изготавливают, якобы, в единственном экземпляре и в случае передачи его следователю, в оперативном подразделении ни копии, ни иных следов данного документа не остается.

К сожалению, С-о ввел суд в заблуждение, а сказанное им не соответствует действительности и имеет единственную цель — скрыть истинную информацию о незаконности представленного суду постановления о проверочной закупке.

Копия данного постановления остается в документах оперативного подразделения и, в частности, хранится в деле оперативного учета. Больше того, в соответствии со ст. А в единственном экземпляре изготавливают только те документы, что остаются в оперативном подразделении.

Например, постановление о рассекречивании ОРМ см. С учетом изложенного у защиты имеются все основания утверждать о том, что от суда скрыли постановление, на основании которого началось данное ОРМ. Соответственно, рассматриваемое нами ОРМ начато без разрешения, проведено незаконно. Имеющееся в деле постановление изготовлено уже после начала ОРМ, а, значит, ничтожны полученные в результате этого ОРМ доказательства, включая производные в том числе заключение экспертизы.

Чтобы не возвращаться к анализу показаний свидетеля С-о, обращаю внимание суда и на то, как он попытался объяснить наличие в деле двух рапортов оперуполномоченного Г-а, Все это свидетельствует о фальсификации доказательств.

А также о наличии не устраненных сомнений в их достоверности. Хотя суд не признал эти доказательства недопустимыми, основывать обвинительный приговор на них все равно нельзя. Защита настаивает на том, что по отношению к К. Тем самым нарушены положения статей 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N Рим, 4 ноября г.

Не меньше вопросов с экспертизой. Я не исключаю, что на исследование к экспертам попало наркотическое вещество. Однако то ли это вещество, что было по поручению К-й передано моей подзащитной гр-ке П. Однако поверить в то, что сотрудники милиции забыли обстоятельства мероприятия, проведенного полгода назад, показания о котором они давали следователю три месяца назад, очень сложно.

Такие события люди помнят в мельчайших деталях всю свою жизнь. Мне хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что в деле вообще нет доказательств — наркотического вещества, которое, якобы, продала моя подзащитная. Свидетельством тому отказы в его осмотре на предварительном следствии, отказы в его осмотре в ходе судебного следствия и, наконец, имеющаяся на листе дела квитанция о приеме на хранение наркотических средств.

Но я хочу обратить внимание суда даже не на вес сданного наркотического вещества, а на то, что сдано оно по делу, где обвиняемыми проходят …. Не случайно экспертиза показала, что состав наркотикосодержащей смеси в каждом из пакетиков отличается друг от друга. По мнению защиты данный вывод экспертизы свидетельствует о том, что наркотики имеют разное происхождение.

Напомню, что суд отказал защите в назначении почерковедческой экспертизы по подписям, выполненным от имени П-й, в связи с преждевременностью заявленного ходатайства, а когда защита просила предоставить копии документов для получения ею самой заключения специалиста, то суд согласился с утверждением гособвинителя, что такие копии защите давать не следует, поскольку, мол, защита сама не сможет получить достаточное количество образцов подписи П-й.

Однако это уже были мои, адвоката проблемы. Я или специалист имели право попросить П-у выполнить образцы подписей, а она имела право предоставить их, а вот суд, не имел права необоснованно вставать на сторону обвинения, лишать защиту возможности доказать наличие в деле подложных доказательств.

Все пояснили, что допрос проводился в территориальном отделе милиции. По своему хитрят и Н-ва с ее гражданским мужем — Б. Они скрывают свою причастность к незаконному обороту наркотиков. С другой стороны, их показани,я хотя не подтверждают показаний моей подзащитной напрямую, но косвенно свидетельствуют о ее правоте.

Так, …. У суда была возможность убедиться в том, что моя подзащитная находилась фактически в рабстве у Н-, которая ее эксплуатировала за дозы наркотиков. Но это я, Назаров О. Адвокат рвёт явку с повинной Вы правы. Но это аргумент для защитника. А для представителя потерпевшего зачем на этом акцентировать внимание?

Ни рвать, ни есть явки нельзя. Даже если допрос начали без защитника. Хотя… Может быть кто и любит есть бумагу. Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться. Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи.

Неправомерное использование товарного знака будет преследоваться по закону. Войти Войти или Регистрация. Назаров Олег Вениаминович Адвокат был на сайте Подписаться Вы подписаны Настройки Показывать обновления.

Персональная консультация Начать диалог. Репутация Рейтинг Подписан 0. Речь в суде адвоката — представителя потерпевшего Адвокат Назаров Олег Вениаминович.

Предисловие Заблуждением является мнение обывателей, будто адвокат — всегда защитник задержанного, обвиняемого, подсудимого. Нередко приходится выступать и защитником интересов потерпевшего от преступления.

Вниманию посетителей сайта предлагается речь адвоката по одному из таких дел, которая приобщена судом к протоколу судебного заседания, её доводы положены в основу обвинительного приговора. Добавлю, что по всем делам автором данных строк неукоснительно соблюдается правило: никаких устных речей.

Только заранее подготовленные, письменные речи, с анализом и оценкой доказательств, с просьбой к суду о приобщении её текста к протоколу судебного заседания. И доверителю видная работа адвоката, и суду — помощь. Губки Уважаемый Суд!

По настоящему уголовному делу самым важным представляется установление прямой и непосредственной причинной связи наступления смерти с действиями Губки. Как вмененные ему действия, так и причинную связь с наступившими последствиями, считаю доказанными. Даже при отрицании этого самим Губкой. Предварительным и судебным следствием установлено, что Губка избивал Зотова ногами и руками, а когда Зотов упал, он задушил его руками.

В результате действий Губки и наступили телесные повреждения и смерть. Свидетель Хаснуллин, который был следователем по этому делу, показал, что Губка на допросе сначала отрицал свою причастность к преступлению, но потом признался в его совершении.

Он готов был писать явку с повинной, начал это делать, но прибывшая для защиты его интересов адвокат, выяснившая, что он пишет явку с повинной, отобрала её и разорвала.

Хаснуллин подтвердил их правдивость. Губка не отрицал в суде 15 марта года совершение адвокатом этих действий. Несмотря на то, что Губка отрицал в суде сам факт написания явки с повинной, показаниям Хаснуллина о признании Губки в совершении преступления, соответствуют пояснения свидетеля Иваненко. Последний утверждал, что Губка избивал Зотова, брал за шею погибшего и придавливал его к земле, что делал он это последним.

Потом сел в подъехавшую машину. О совершении этих действий Губкой Иваненко показывал на предварительном следствии при разных следственных действиях, в том числе с участием понятых, в том числе на манекене, в том числе на очной ставке с Губкой.

Показания на предварительном следствии Иваненко в суде охарактеризовал правдивыми. Показания свидетеля Стрелкова соответствуют пояснениям Иваненко в той части, в которой Стрелков показал в суде, что двое били, один разнимал, что один из принимавших участие в избиении задержался, наклонился над лежащим мужчиной.

Свидетель Бобков также утверждал, что дрались Губка и Павел Кузнецов. Правдивость этих показаний он подтвердил в суде. Из оглашенных в суде показаний ныне уже умершего свидетеля Турбина также видно, что Зотова избивал Губка, в том числе ногами.

Показания этих лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, в том числе и о причинах наступления смерти именно в результате сдавления шеи руками. Между тем нет оснований считать показания Хаснуллина недостоверными по мотиву его заинтересованности в исходе уголовного дела.

Просил бы иметь в виду, что Хаснуллин уже давно не работает в следственных органах, за дело ответственности по службе не несет, а потому не может быть заинтересованным в его исходе. Более того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется оснований не доверять показаниям Хаснуллина и в части, касающейся манипуляций с документом со стороны защиты.

У защитника нет права рвать материалы дела или их есть. Просил бы учесть сказанное при оценке позиции стороны защиты по данному уголовному делу. Кроме того, стремление защиты в ходе судебного следствия показать, что это не было явкой с повинной, не соответствует действиям, о которых показал Хаснуллин. Если это был не имеющий для защиты значения документ, то нет никакой логики в его уничтожении… Нет данных и о том, что Иваненко давал показания под неправомерным влиянием следователя.

Следственные действия осуществляли женщины следователь, заместитель начальника следственного подразделения. Причем, молодые женщины.

Поэтому любые версии о том, что они вынудили неправомерными действиями молодого, высокого и сильного мужчину, давать нужные им показания, правдивость которых он подтвердил в суде, объективно не могут соответствовать фактическим обстоятельствам.

О несостоятельности предположения Губки о таком мотиве, свидетельствуют пояснения свидетеля Стрелкова о том, что один из находившихся рядом с Зотовым, пытался помешать избивать последнего. Соответствуют этим показаниям и пояснения Бобкова, утверждавшего, что Иваненко разнимал. Наконец, и сам Губка на очной ставке с Иваненко на следствии 5 апреля года, полностью подтвердил показания Иваненко и согласился с пояснениями о том, что Иваненко мужчине удары не наносил, а только разнимал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать достоверными показания Турбина и Рогожина в части того, что Зотова избивали три человека. Эти данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку остальные указанные лица видели, что один разнимал.

Стрелков, так — с метров. А Рогожин утверждал об избиении троими, наблюдая с …10 метров. При этом он так и не сказал суду, кто и какие конкретно действия совершал, хотя и наблюдал все с близкого расстояния Об отсутствии оснований доверять показаниям Рогожина говорят и существенные нестыковки показаний Рогожина и Турбина.

Наряду с этим Рогожин, на прямой вопрос представителя потерпевшего, показал в суде, противореча Турбину, что подъехав с последним, наблюдал происшедшее с расстояния в …10 метров, и что это у него, якобы, состоялась беседа с Губкой, когда он, Рогожин, к нему повернулся… Очевидно, что достоверными противоречивые показания этих лиц по одним обстоятельствам, быть не могут.

В этой связи нет оснований доверять им в части, в которой они противоречат другим доказательствам. Показания Турбина и Рогожина не противоречат другим доказательствам лишь в том, что в числе избивавших лежащего мужчину, был и Губка.

Более того, есть достаточные основания утверждать, что показания Рогожина о том, что он не видел, как кто-то наклонялся над мужчиной и душил, и что он не исключает эти действия со стороны двоих других в то время, когда он повернулся к Губке, даны Рогожиным после соответствующей подготовки его показаний в интересах защиты.

К этому выводу представитель потерпевшего пришел с учетом того, — что в судебном заседании от 1 марта года, когда Губка отказался давать показания, защита заявила, что Губка будет давать показания после показаний в суде …Рогожина, — что в судебном заседании 1 марта года, после отказа Губки давать показания и приведенного заявления уважаемого защитника, судом, вопреки мнению защиты, оглашены показания Губки на очной ставке с Иваненко, в которых Губка согласился с показаниями Иваненко о том, что Губка избивал Зотова, а Иваненко разнимал дерущихся; — что Рогожин не являлся в суд по повестке и появился на допросе в суде только 15 марта года по инициативе защиты, когда и дал приведенные показания, которых на следствии не было, — что показания Рогожина в суде об избиении Губкой Зотова среди троих избивавших , но не об удушении последнего, соответствуют позиции подсудимого, признавшего виновным себя частично лишь в избиении, но не в удушении.

Таким образом, имеются достаточные основания утверждать, что свидетель Рогожин был подготовлен к допросу в суде с учетом интересов подсудимого Губки не говорить, что именно Губка душил Зотова, допустить, что это сделали двое других.

И поставил бы на этом точку. На следствии Рогожин таких показаний не давал. Показаний Губки в суде не слышал. Значит, о таких показаниях Рогожина была предварительная договоренность. До этого, как известно, подсудимый отказывался от дачи показаний при ссылке на ст. Также он поступил и в суде до оглашения указанных его показаний. Изложенное, кстати говоря, соответствует выводу о достоверности утверждения свидетеля Хаснуллина об уничтожении на предварительном следствии явки с повинной Губки.

Как подтверждают, с другой стороны, действия по уничтожению явки с повинной, и сказанное о роли свидетеля Рогожина, показания которого и должны были бы подтвердить новую версию защиты об участии Губки только в избиении, но не в удушении. А это другая статья и другое наказание… Между тем, и в данном случае все было продумано недостаточно, и показания Рогожина вовсе не исключают совершение удушения именно Губкой.

В частности, Стрелков видел, что над мужчиной наклонялся кто-то, а Иваненко прямо утверждал, что наклонялся и душил Губка. При оценке показаний свидетелей Турбина и Рогожина просил бы иметь в виду и то, что они были знакомыми с Губкой до происшествия.

Адвокат в судебном процессе по уголовному делу

виды договоров на строительные работы

Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *