Уголовная ответственность юридического лица

уголовная ответственность юридического лица
В теории отечественного уголовного права нет общей однозначной оценки необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц. В этом отношении можно даже говорить о некотором «расколе» доктринального об этом представления. Одни авторы выступают за введение такой ответственности, другие против. Обычно возражение против такого уголовно-правового института сводится к тому, что, во-первых, он связан с системой «общего» права, а во-вторых, противоречит фундаментальному принципу уголовного права уголовной ответственности лишь физических лиц. Рассмотрен актуальный вопрос определения в качестве субъекта уголовного права юридического лица и возможность привлечения его к уголовной ответственности в рамках российского законодательства. Приведены аргументы сторонников и противников введения подобной ответственности. Дана оценка введения в современных условиях российского общества уголовной ответственности в отношении юридических лиц. Ключевые слова: Российская Федерация, право, субъект, объект, уголовная ответственность, юридическое лицо, законодательство. Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Уголовная ответственность: Амфетамин. Банда. Вандализм. Виды преступлений. Ещё.

уголовная ответственность юридического лица
А в случае юридическое основание уголовной ответственности от соблюдения юрлицом этой меры — налагать на нарушителя денежное уголовное законодательство российской федерации в размере от тыс. Проблемы современного административного производства не в отсутствии надлежащих инструментов защиты причем, вы так и не ответили, что же за такие уникальные инструменты предоставляются в уголовном, что это перевешивает административныйа в отсутствии нормального правосознания и неадекватной профессиональной деформации у очень многих судей. К юридическим лицам в качестве мер уголовного наказания могут быть применены: штраф, наложения ограничения на имущественные права, запрет заниматься определенной деятельностью, окончательное их закрытие или на определенный в судебном порядке период, публичная огласка судебного решения в СМИ. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Ключевые слова. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. По словам Александра Ремезкова, обязанность уголовного преследования организаций за преступления коррупционной направленности таких, как коммерческий подкуп ст.
уголовная ответственность юридического лица
Criminal responsibility of legal entities
уголовная ответственность юридического лица
Уголовная ответственность юридических лиц в РФ
автоюрист дзержинск нижегородская область

Как заводят уголовные дела на бизнес — Уголовное дело на директора — Экономические преступления в РФ

Как привлечь к уголовной ответственность юридическое лицо по законодательству РФ
уголовная ответственность юридического лица

Уголовная ответственность юридического лица


уголовная ответственность юридического лица
уголовная ответственность юридического лица

Во-вторых, уже в последнее время в г. Скочем и О. Наконец, уже в марте г. В данной работе будет дана оценка этим законопроектам, однако, главное, на что хотелось бы обратить внимание, это то,. Действительно, исторически такая ответственность была установлена в американском уголовном праве. Вначале в конце х гг.

XIX в. Антитрестовские законы под страхом уголовной ответственности запрещали любое ограничение конкуренции в торговой или промышленной сфере. Они в связи с установлением громадных по размеру денежных штрафов делали экономически невыгодным для корпорации нарушение соответствующих запретов, и этот опыт был воспринят в других странах, относящихся к системе общего права.

Но это было лишь начало. В конце х гг. Как уже отмечалось, в г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Также эти рекомендации содержатся и в решениях периодически проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.

Келиной и А. Преступление и наказание. Таким образом, этот институт можно назвать универсальным и не зависящим от особенностей государственно-политического устройства той либо другой страны.

Назрел этот вопрос и для РФ. Правонарушения, совершаемые корпорациями, не всегда укладываются в рамки административных или гражданско-правовых деликтов, и в ряде случаев существующая административная и гражданско-правовая ответственность оказывается в борьбе с ними неэффективной судьба Байкала — наглядный тому пример.

Положительное решение этой проблемы, безусловно, окажет благотворное воздействие на развитие экономики страны. Вместе с тем эта проблема не ограничивается вопросами противодействия экономической преступности.

Ее решение будет способствовать предупреждению вреда многим объектам уголовно-правовой охраны жизни и здоровью граждан, экологической и общественной безопасности, здоровью населения. Противники рассматриваемой концепции считают, что проблема является надуманной и что все возможные санкции в отношении юридического лица денежные штрафы, приостановление деятельности юридического лица или даже запрет на нее вписываются в административное право, которое такую ответственность уже предусматривает.

С этим, однако, трудно согласиться. Есть уголовно-правовой и есть административно-правовой. Известно, что штраф, присуждаемый американскими судами к уплате корпорациями, может исчисляться миллионами и даже миллиардами долларов. Например, в США в рамках уголовной ответственности юридических лиц известная корпорация Siemens была присуждена к штрафу в размере около 2 млрд долл.

Но вот наступил г. Впервые была предусмотрена возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, в связи с чем сконструировано и применение к ним соответствующих санкций. Но дело даже не в этом. Главное — в другом — в уровне законности судебных и иных юридических процедур в административном и уголовном процессе.

И это касается не только экономических и экологических преступлений. В советские времена институт уголовной ответственности юридических лиц однозначно оценивался как антидемократический в связи с такими известными процессами в США, как, например, связанными с деятельностью профсоюзов, с запретом компартии.

Однако рассмотрение этих вопросов в рамках состязательного уголовного процесса с участием в нем защиты представляется, по крайней мере, не менее демократичным, чем решение тех же вопросов в рамках процесса административного гарантии прав подсудимых уж очень сильно разнятся.

Вместе с тем следует отметить, что надуманные доводы можно отыскать и среди сторонников концепции уголовной ответственности юридических лиц.

Так, по нашему мнению, не выдерживает критики обоснование проблемы, выраженное в Пояснительной записки названного выше депутатского проекта Федерального закона РФ представленного депутатами А. Дело в том, что данная Конвенция в части возможной ответственности юридических лиц носит рекомендательный, а именно: альтернативный на счет форм правовой ответственности, характер.

Так, ч. Следует отметить, что в Федеральном законе РФ от В принципе, то же самое вытекает и из Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы Страсбург от В Пояснительной же записке к тому же законопроекту обоснование проблемы связывается со ст. Однако и в нем ничего не говорится об уголовной ответственности юридических лиц такая задача даже не ставилась , и.

Вызывает сомнение финансово-экономическое обоснование рассматриваемого законопроекта, в соответствии с которым принятие данного Федерального закона не предусматривает расходов, покрываемых за счет федерального бюджета. Речь, разумеется, должна идти не о расходах, связанных с прохождением законопроекта в Государственной Думе, Совете Федерации и его опубликованием.

Речь идет о новых судебных процедурах, о достаточно большой предстоящей дополнительной нагрузке хотя бы на судейский корпус. Все это не может не увеличить расходы, покрываемые за счет федерального бюджета.

Крайне неудачным, по нашему мнению, является редакция формулировка самой основной статьи законопроекта — ст. Во втором случае виновное лицо освобождается от ответственности при одновременном соблюдении ряда условий, таких как совершение деяния впервые и отнесение его к категории небольшой или средней тяжести.

Кроме того, такое лицо должно самостоятельно сообщить о преступлении в органы власти до того, как было возбуждено уголовное дело и возместить причиненный ущерб. Какие виды наказаний могут быть назначены. Законопроект предусматривает широкий выбор основных и дополнительных видов наказаний, назначаемых судом юрлицам—преступникам. Предполагается, что вид и размер наказания будет определяться судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принятых организацией мер для недопущения преступления, а также характеристик самого юрлица: будут учитываться его прошлые судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.

В качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены юридическим лицам, причастным к совершению особо тяжких преступлений, Законопроект допускает применение таких наказаний, как принудительная ликвидация, а для нарушителей, имеющих иностранную «прописку», — запрет на осуществление деятельности на территории России.

Российские филиалы иностранных компаний и международных организаций при этом могут быть принудительно ликвидированы. Оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть имущества, принадлежащего этим юрлицам, автор Законопроекта предлагает обращать в доход государства.

Эти наказания применяются при невозможности использования более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий.

Ликвидацию компании предлагается назначать за совершение особо опасных преступлений против личности, общественной безопасности и мира, такие как торговля людьми, отмывание преступных доходов и террористический акт.

За менее опасные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Его размер по Законопроекту варьируется от тыс. Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания учитывается имущественное положение виновного юридического лица.

Инициатива предлагает лишать организации лицензий, квот, преференций или льгот, в связи с использованием которых преступление было совершено, причем бессрочно. Аналогичный принцип применяется и по отношению к наказанию в виде лишения юрлица права заниматься определенным видом деятельности: под запрет попадет деятельность, в связи с осуществлением которой было совершено преступление.

Однако такой вид наказания назначается на срок от полугода до трех лет. Меры, направленные на должное исполнение наказания.

Инициатива предусматривает ряд положений, предотвращающих уклонение организации от исполнения наказания. Например, с момента возбуждения уголовного дела и до исполнения наказания не допускается совершение фиктивных сделок, преследующих цель вывода активов компании.

Так, запрещена добровольная ликвидация или реорганизация осужденного юрлица. А в случае реорганизации или добровольной ликвидации юрлица, произведенных до вынесения обвинительного приговора, наказание будут нести его правопреемники или иные лица, ставшие владельцами имущества осужденной организации.

Однако планируется, что обязательным условием распространения ответственности на третьих лиц станет их осведомленность о преступных деяниях реорганизованного или ликвидированного лица, а также если будет установлено, что передача полномочий или упразднение организации совершались с целью уклонения от исполнения наказания.

Пример можно привести простой — запрет заключения под стражу предпринимателей ч. Данная норма постоянно нарушается как правоохранительными органами, так и судом». Помимо названных, автор Законопроекта, для обеспечения конфискации имущества и иных имущественных взысканий, предлагает применять такую меру, как наложение ареста на имущество.

А в случае уклонения от соблюдения юрлицом этой меры — налагать на нарушителя денежное взыскание в размере от тыс. Кроме этого, Законопроект предусматривает для юрлиц такое негативное последствие привлечения к уголовной ответственности, как судимость.

Предполагается, что непогашенная судимость организации позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента. В том числе, это обстоятельство будет учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при проведении приватизации или осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд.

Общественно-опасные деяния, за совершение которых предполагается привлекать юридических лиц к ответственности. Законопроект допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ будет прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам. Предлагается устанавливать такое наказание лишь за те преступления, обязанность введения ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными правовыми актами, ратифицированными Россией, а также за отдельные сопутствующие им преступные деяния.

По словам Александра Ремезкова, обязанность уголовного преследования организаций за преступления коррупционной направленности таких, как коммерческий подкуп ст. Обязательства государств-участников ООН ввести санкции для юридических лиц за причастность к преступлениям, направленным на финансирование и иные формы поддержки терроризма и экстремизма, предусмотрены Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма.

А обязанность установить ответственность юридических лиц за неправомерные доступ к компьютерной информации и ее изменение, а также за торговлю людьми и организацию незаконной миграции сформулирована в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.

Все эти акты также были ратифицированы нашей страной, а следовательно, обязательны к исполнению. Предполагается, что уголовная ответственность юрлиц будет наступать по ряду статьей УК РФ, таких, как:. Процедура привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания.

Предварительное следствие по уголовным делам в отношении юридических лиц Законопроектом отнесено к компетенции Следственного Комитета. Производство по уголовным делам планируется осуществлять по действующим правилам, с учетом некоторых нюансов.

Так, в качестве нового источника доказательств Законопроектом определяется возражение юридического лица против подозрения, обвинения или гражданского иска, представляемое следователю или суду в письменной форме.

В возражении указываются обстоятельства и выводы следствия, с которыми не согласны представители компании, а также приводятся доводы, опровергающие их. Предполагается, что юрлица будут выступать в судопроизводстве в качестве подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Есть желание наказывать группу лиц — институт соучастия вам в помощь.

Наказывать корпорацию бессмысленно, хотя бы в силу того, что негативные последствия в данном случае распространяются на кого угодно, кроме тех, чья воля непосредственно участвовала в совершении преступления. Изобличить кого? И кто в корпорации виновен в совершении преступления? Это, если честно, просто смешно. Преступление юридического лица по сравнению с преступлением физического лица всегда будет иметь «усеченный» состав, именно потому, что субъективная часть в этом случае фиктивна и все доказательство «вины» на практике будет сведено к констатации допущенных нарушений.

Вы не ответили на вопрос. Что ж, попробую перефразировать — какая по вашему совокупность приемов уголовного преследования по сравнению с преследованием административным делают введение данного института обоснованным и разумным в отношении юридического лица? А если честно, вообще интересно, что же это за приемы такие которые использует государство для того, что бы изобличить виновного?

И чем же они по вашему отличаются в уголовке и административке? Обычно применяется теория отождествления, согласно которой вина корпорации — вина лиц, имеющих возможность влиять на саму корпорацию. Я выше писал, что в Австралии вина корпорации понимается как фикция.

Вообще, в этой области смотрите зарубежный опыт, очень богатый он. Страдают его родственники, семья, страдают иные лица, например, если несчастный обладал незаменимыми умениями и предоставлял услуги. Такова реальность! Я больше напишу, в административном праве корпорации наказываются тоже, разве это бессмысленно?

По-моему, институт административной ответственности корпораций особенного препятствия не встречал, по крайней мере, апелляция к бессмысленности наказания встречается, только когда речь доходит до уголовной ответственности корпораций.

И смысл в наказании корпораций есть, собственно, можно почитать например Ивана Анатольевича Клепицкого о хозяйственных преступлениях, у него ЕМНИП обоснована необходимость привлечения корпораций к уголовной ответственности исходя из нужд противодействия собственно хозяйственным преступлениям. И на них тоже. Неужели не пострадает руководитель фирмы от того, что репутация её подмочена, если, например, мерой наказания является афиширование приговора, как в Франции?

Кроме того, привлечение корпорации к ответственности не исключает привлечения к ответственности и виновных физических лиц.

Опять же, повторюсь, для меня вопрос приёмов является вторичным по отношению к вопросу гарантий для преследуемой стороны, поэтому у меня нет особенного желания углубляться в него. В чем смысл нового института? Грубая аналогия — расстрелять родителей, за то, что они плохо воспитали сына-убийцу.

Утверждение, что при административной ответственности акционеры лишены защиты, если адм. Бла-бла-бла по поводу личной репутации руководителя в нашей стране работает только при назначении предправления банков и только в случае если эта «репутация» отражена в соответствующем списке Мегарегулятора.

Все остальные, при назначении на должность исполнителей руководствуются чем угодно, но только не репутационными рисками. Гвозди можно забивать и микроскопом. Вопрос только нужно ли это? Тот же господин Клепитский в своем труде честно признается, что процесс привлечения к уголовной ответственности на порядки дороже чем процесс привлечения к административной.

А от вас я пытаюсь услышать ответ на очень простой вопрос — какими уникальными инструментами обладает уголовный процесс, что это оправдывает введение данного института в отношении юридических лиц.

Какие отличные от административного производства инструменты уголовного процесса вдруг понадобились и для решения каких конкретных задач по вашему они должны применяться.

Здесь надо системно рассматривать всё. Давно назрел вопрос о целесообразности существования обширной системы вне-уголовных наказаний, имею в виду административные наказания.

Европейский суд рассматривает наши и немецкие административные наказания как уголовные и требует обеспечить должный уровень гарантий в соответствии с известной европейской конвенцией. Обеспечиваются ли должные гарантии в т. Очевидно, что нет, поскольку он представляет собой существенно упрощённый уголовный.

Должностные лица без суда и следствия вправе накладывать огромные штрафы, например так с Ходорковским было, известна позиция ЕСПЧ по этому делу. Речь о том, что надо пересмотреть систему «наказательного» права и ликвидировать уже абсурдную ситуацию, когда административный орган имеет огромные полномочия, а лицо не имеет должных гарантий.

А это может произойти, только когда все правонарушения, наказываемые государством, будут охвачены «уголовно-правовой сферой», о которой неоднократно уже писали. В связи с этим и встаёт вопрос о том, что делать в ходе такого реформирования с ответственностью юридических лиц, ведь правонарушения, совершаемые ими, тоже будут охвачены уголовным законом и разрешаться дела о них будут в уголовном процессе.

Это не столько новый институт ответственности юридических лиц, сколько пересмотр старого института с учётом позиций европейской конвенции и т. Именно это я и имел в виду под «надо сначала хоть разобраться и с существующими весьма жёсткими административными санкциями» «процесс привлечения к уголовной ответственности на порядки дороже чем процесс привлечения к административной» И это оправдано в отношении юридических лиц, которым грозят огромные штрафы.

Категория административных правонарушений была придумана не для того, чтобы быстро и дёшево рассматривать серьёзные дела, а для того, чтобы не забивать суды мелочью. Но вот уголовный процесс позволяет использовать функционал органов, осуществляющих ОРД. А позволяет ли КоАП? Как пример.

Я попытался более-менее внятно изложить свою позицию, но выглядит, конечно, довольно сумбурно, извиняйте. При вменяемом судье, инструментов, предоставленных сторонам более чем достаточно для полноценной защиты. Проблемы современного административного производства не в отсутствии надлежащих инструментов защиты причем, вы так и не ответили, что же за такие уникальные инструменты предоставляются в уголовном, что это перевешивает административный , а в отсутствии нормального правосознания и неадекватной профессиональной деформации у очень многих судей.

В каком месте и за что? Очевидно, что нет,.. Какие гарантии? Давайте сначала, определим какие уникальные инструменты предоставляет уголовный процесс по сравнению с процессом административным включая процесс судебного оспаривания? Прежде чем говорить о необходимости использования какого либо инструмента, необходимо разобраться, насколько этот инструмент уникален и адекватен ли он поставленным задачам.

Повторюсь, гвозди можно и микроскопом забивать, но может быть разумнее использовать его по прямому назначению? Административный процесс не занимается установлением вины физических лиц, в отличии от уголовного.

Алексей, а разве в российском праве есть такая организационно-правовая форма как «корпорация». Наверное уж вот так как то: совершено группой юридических лиц по предварительному сговору. Странный довольно вопрос. В российском гражданском праве, естественно, существуют корпорации. Хотя терминологически более верно было б писать «уголовная ответственность юридического лица».

Вообще, в мире, есть корпорации, холдинги, картели, тресты и т. Во всяком случае в ст. Отвечу за Алексея. Статья Корпоративные и унитарные юридические лица введена Федеральным законом от Юридические лица, учредители участники которых обладают правом участия членства в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи Разговор глухого со слепым!

Получается, что юридические лица, участники которых обладают правами членства являются корпорациями. ЭТО легальное определение. В России организации делятся на коммерческие и не коммерческие ст.

Деление организаций на определенные виды и организационно-правовая форма это не одно и то же. Наверно, я как то «сложно» излагаю свои мысли, прошу прощения. Если в ГК присутствует определение для множества организационно-правовых форм, значит и каждое из ОПФ, входящих в это множество, определено через дефиницию определяющую множество.

Привлечение к административной ответственности ООО, это привлечение к административной ответственности корпорации. Вам нужен пример участия корпорации, которая является именно ОПФ в суде?

Да без проблем. Государственные корпорации — это ведь то же отдельные ОПФ :. Поскольку ГК не является единственным источником законодательство об юридических лицах, термин корпорация можно встретить и вне его.

Так же кстати как и термин холдинг. В общем, ваше утверждение, напоминает заявление, что Иллиаду написал Гомер, но это был не тот Гомер, про которого все думают, а его сосед по подъезду.

Да, действительно Илиаду написал Гомер! Об этом знают все. Но в каком подъезде жил Гомер, написавший Илиаду, неизвестно. Поэтому это мог сделать и Гомер, живущий в соседнем подъезде.

Как заводят уголовные дела на бизнес — Уголовное дело на директора — Экономические преступления в РФ

прения сторон в уголовном процессе образец

Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *