Подведомственность корпоративных споров

подведомственность корпоративных споров
Дела по корпоративным спорам (в ред. Федерального закона от N ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в   Ст. АПК РФ. Дела по корпоративным спорам. О подведомственности корпоративных споров. Определение ВС положит конец неоднозначной судебной практике. Елисеенко Алексей. Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры». 27 Марта Судебная практика Арбитражное право и процесс. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве одной из особых категорий дел выделяет дела по корпоративным спорам, что связано с их повышенной сложностью и со спецификой рассмотрения. В статье освещаются основные теоретические и практические проблемы подведомственности корпоративных споров, приводятся примеры из судебной практики и делается вывод о необходимости внесения изменений в процессуальное законодательство.

подведомственность корпоративных споров
Наши сервисы
подведомственность корпоративных споров
Наши сервисы
подведомственность корпоративных споров
Компания «Лоттекс Ойл С. По договору продавцы гарантировали, что у общества есть в собственности недвижимость. Однако после приобретения акций компания «Лоттекс Ойл С. Тогда «Лоттекс Ойл С. При этом компания ссылалась на п. Замоскворецкий районный суд Москвы решил, что это дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду, ведь спор вытекает из договоров купли-продажи акций, в результате исполнения которых перешли права досудебный порядок урегулирования спора гпк рф обществом.
банкротство пенсионера

Вебинар Мифтахутдинова Р Правовые последствия для бизнеса COVID-19 Мораторий на банкротство

Подведомственность и подсудность корпоративных споров
подведомственность корпоративных споров

Подведомственность корпоративных споров


подведомственность корпоративных споров
подведомственность корпоративных споров

Вместе с введением главы Как уже указывалось, сделано это для разграничения подведомственности споров между судебными системами. Таким образом, был исключен критерий субъектного состава спора, но предметный критерий, по сути, сохранился.

Так, согласно статье Следовательно, мы должны прийти к выводу, что споры, аналогичные по своему содержанию корпоративным, в отношении некоммерческих организаций потребительских кооперативов, общественных объединений, фондов, в том числе негосударственных пенсионных в арбитражных судах рассматриваться не могут и, соответственно, подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, можно прийти к заключению, что арбитражные суды не обладают монополией на рассмотрение корпоративных споров. Анализируя главу Точно так же нормы АПК РФ устанавливают и определенные требования, например, к форме и содержанию искового заявления по корпоративным спорам статья Это, на наш взгляд, приводит к одному важному выводу.

В рамках главы Возможно ли, с учетом вышесказанного, рассмотрение споров, обладающих такими свойствами, в третейском суде? Заметим, что третейское разбирательство основано на личном иске и защищает личный интерес истца — это единственная процессуальная форма рассмотрения дела в третейском суде.

Даже с учетом свободы усмотрения сторон и самого суда характера и сущности исковой формы они изменить не могут. Личный характер защиты в третейском суде следует из природы самого третейского разбирательства, основанного на третейском соглашении. Оно заключается с целью разрешить имеющийся или возможный спор между самими сторонами такого соглашения.

Следовательно, стороны при обращении в согласованный третейский суд стремятся защитить свой личный интерес. Другого спора ни форма, ни сама суть третейского разбирательства и не предполагают. Иной интерес, кроме личного, в третейском суде защитить нельзя — ибо защита его порой требует специальных форм, которые не всегда закреплены и в государственных судах.

Устанавливая специальные правила рассмотрения отдельных категорий дел, законодатель тем самым вводит особую процессуальную форму, в которой исключительно могут рассматриваться эти дела. Подобное может быть продиктовано различными причинами, но следствие должно быть одно — рассмотрение только в установленной законом процессуальной форме.

Именно специальная процессуальная форма разрешения спора, имеющего иной характер заинтересованности, блокирует свободу сторон по передаче такого спора в третейский суд.

Поскольку третейское разбирательство основано на личном иске и защищает личный интерес истца, иной интерес в третейском суде защитить нельзя. Следовательно, корпоративные споры в смысле статьи Следовательно, такие споры из судов общей юрисдикции формально могут быть переданы на разрешение арбитражам, если нет иных препятствий.

А значит, именно наличие специальной процессуальной формы блокирует передачу корпоративных споров из государственного суда в третейский.

Таким образом, именно специальная процессуальная форма рассмотрения корпоративных споров выступает критерием арбитрабельности. Содержание статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, подведомственны ли арбитражному суду споры, связанные с хозяйственной деятельностью акционерного общества, по искам физических лиц, не являющихся акционерами на момент предъявления иска.

На практике в этой ситуации может возникнуть два варианта. В одном случае иск заявлен лицом, утратившим статус акционера на момент предъявления иска, но оспаривающим отношения, вытекающие из хозяйственной деятельности общества за период, когда истец являлся акционером общества. В другом случае на момент предъявления иска истец по каким-либо основаниям не доказал наличия статуса акционера.

Следует ли в этих ситуациях прекращать производство по делу либо отказывать в иске. Представляется, что в первом варианте главным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Поэтому, если на момент предъявления иска статус акционера либо участника хозяйственного товарищества или общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником либо акционером общества и связан с экономической деятельностью общества, то он подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, наличие либо отсутствие статуса акционера не влияет на отмеченную ранее общую направленность судебной практики при определении критериев подведомственности спора.

Во втором случае правовым последствием отсутствия надлежащих доказательств, статуса акционера либо участника хозяйственного товарищества и общества должно являться прекращение производства по делу, а не отказ в иске. Различный подход судов выявлен и при определении подведомственности спора участника хозяйственного общества о взыскании морального вреда, причиненного деятельностью общества.

Представляется, что данное требование в силу статьи 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, так как непосредственно связано с нарушением прав участника, вытекающих из его отношений с хозяйственным обществом. Вопрос о подведомственности возникает и при рассмотрении иска о признании не действительным решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора.

Таким образом, если с аналогичным иском обратится не генеральный директор, а другое лицо, то спор подведомственен арбитражному суду.

Обсуждение исследуемой темы позволило выработать некоторые рекомендации по определению подведомственности конкретных категорий корпоративных споров, которые могут быть использованы судьями на практике. Если возник спор между участником общества акционером, участником ООО и т. В качестве примеров таких споров, наиболее часто встречающихся в практике, можно привести следующие споры:.

Для акционерных обществ:. Для ООО и других товариществ и обществ :. В отношениях между участниками ООО иного общества или товарищества могут возникнуть и другие споры см.

Спор между участником и обществом должен приниматься арбитражными судами независимо от субъектного состава только в том случае, если он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ и товариществ. Для более четкого понимания этого положения можно привести примеры, когда спор, возникший между акционером — физическим лицом и обществом, корпоративным не является, так как не связан с осуществлением акционером прав и выполнением обязанностей акционера:.

В данном случае истец обратился за защитой своего права как гражданина, а не как владельца акций;. Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, ибо он трудовой. Истец защищает свои права как наемного работника, а не акционера;.

Этот спор носит общегражданский характер, истец просит защитить его право как собственника, а не как акционера. Но если акционер просит признать право собственности на имущество, внесенное им в качестве вклада в уставный капитал, например, считая, что переход права собственности к обществу не состоялся, такой спор между акционером-гражданином и обществом подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением прав акционера.

Споры между участниками обществ и товариществ акционерами, участниками ООО и т. В ходе реформы третейского разбирательства[10] законодатель расширил перечень дел, которые могут передаваться на разрешение третейского суда, в том числе, по общему правилу, в настоящее время корпоративные споры также могут рассматриваться в третейских судах.

АПК РФ и Закон об арбитраже устанавливают целый ряд специальных условий, при соблюдении которых корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Во-первых , такой спор не должен относиться к категории дел, которые в соответствии с прямым указанием ч.

Во-вторых, юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в корпоративном споре, должны заключить третейское соглашение о передаче такого спора в третейский суд[11]. В-третьих, корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

В-четвертых [12], такое постоянно действующее арбитражное учреждение, должно утвердить, депонировать в Минюсте РФ и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом[13].

Необходимость введения столь значительных вышеперечисленных ограничений очевидна. Решение по корпоративному спору может затронуть интересы всех участников корпорации, лиц, которые входят в состав органов управления такого юридического лица, и самого юридического лица.

Подсудность корпоративных споров. В соответствии с п. Особенности возбуждения, подготовки и рассмотрения дел по корпоративным спорам. Порядок рассмотрения корпоративных споров.

Однако следует обратить внимание, что специальные правила рассмотрения корпоративных споров содержатся не только в указанной главе АПК РФ.

Так, например, в ч. Также после внесения изменений в главу ГК РФ, посвященную юридическим лицам[15] ряд правил, имеющих процессуально-правовую природу и касающихся рассмотрения отдельных категорий корпоративных споров установлен также в статьях Специальные требования к исковому заявлению заявлению по корпоративному спору.

Как уже было указано в предыдущем параграфе, подсудность корпоративных споров определяется по месту нахождения юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор. Поэтому арбитражному суду при принятии искового заявления по корпоративному спору необходимо точно определить, в отношении какого юридического лица возник спор и его место нахождения.

Данным обстоятельством обусловлено наличие специальных требований к исковому заявлению по корпоративному спору, указанных в ст. В исковом заявлении дополнительно должны быть указаны:. Юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, может и не являться стороной по делу. Поэтому в ч. Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле.

Одна из главных специфических особенностей споров, возникающих из корпоративных отношений, состоит в том, что судебные решения по таким делам могут затронуть права и законные интересы достаточно широкого круга лиц: участников корпорации, самого юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор, лиц, входящих в состав органов управления корпорации.

Во-первых, в ч. По сути, ч.

Подведомственность гражданских дел

москва коллективные трудовые споры

Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *